646 risposte a questo topic

[Edoardo]

Bè certo...l'ignoranza non ha limiti....e i limiti non sono conosciuti dagli ignoranti!! Io sono il primo ad incentivare il catch & release, soprattutto su specie a rischio e specie immangiabili!! In passato il temolo me lo tenevo se lo pescavo ora invece assolutamente no! e la stessa cosa vale per specie come il luccio, la tinca, e tante altre (se per esempio un pescatore aggancia uno storione sul po sono sicuro che non se lo porta a casa visto la rarità della specie e visto il tipo di acqua in cui abita). Io come ho già detto mi permetto di tenere solo quando magari ho voglia di mangiarle le trote e solo le fario o le iridee MAI e poi MAI le Marmorate!! Pensiamo anche a una cosa: sul fiume dove pesco io praticamente sempre (l'alto sesia) ci sono immissioni continuative e permanenti di trote, senza considerare le immissioni di ampia misura che vengono effettuate mensilmente in alcune riserve che esistono sul fiume e le trote spesso escono dalle riserve!! Non è mostruoso tenersi una trota se uno ha voglia di mangiarsela (ma assolutamente no alla mattanza cosa che alcuni vecchi pescatori del posto fa..pero' almeno mangiano il pescato!)

[walter]

ragassss, mi spiace dirlo pero' spesso, quando danno i volantini del tipo "rilasciati n storioni", con specificato l'obbligo di rilascio, li vicino appaiono per magia reti ed amettiere, oppure a volte ci sono emeriti pi*la che ne approfittano apposta, e trovi il chip per terra li vicino... e non lo "sputano" volontariamente

[Alex in the Oven]

Il Catch And Release non è un modo di dire... non si rilascia un pesce perchè "è il regolamento" o perchè "spero di ritrovarlo e riprenderlo"...un pesce lo si rilascia per la semplice e genuina ammirazione di esso... quando si è colpiti dalla bellezza della natura che ti circonda e dei suoi abitanti, quando si è consapevoli della loro straordinarietà, sia nella loro bellezza che nei loro comportamenti, il C&R diviene non una scelta, ma una semplice ed ovvia conseguenza...e la giusta compensazione per quel piccolo peccato d'egoismo qual'è la pesca; non si puo rovinare tutto ciò, perchè è strordinario. [Ivan]

QUOTO IMMENSAMENTE QUESTO POST (anche in ritardo di mesi) perchè è esattamente il mio concetto di C&R.
Non sono un sostenitore "integralista" del C&R, sono convinto che uno abbia il diritto di farsi un risottino col persico o due filetti di lavarello coi pesci che ha catturato, e l'ho fatto anch'io più volte e non escludo che lo rifarei...semplicemente adesso quando catturo un pesce, lo slamo e lo fotografo, l'idea di trattenerlo (anche se forse, da un punto di vista di stretta etica generale, mangiare il pesce catturato ha più senso) quantomeno mi imbarazza...
(e sugli alloctoni è anche un problema pratico...un siluro di 2 metri in macchina NON MI CI STA!!! )

[walter]

riquotone multiplo

[Alex in the Oven]

Ivan, mi dai il permesso di metterlo tra le citazioni sul mio profilo FB?

[slipknor]

la mia sul C&R l'ho già detta, ma è un po' di tempo che mi frulla in mente una cosa.
esistono situazioni in cui il trattenere il pesce è meno dannoso che rilasciarlo?
parlo di predatori.
più precisamente, in alcuni ecosistemi può il rilascio di un pesce influenzare negativamente sulla riproduzione dei suoi coinquilini?(ad es: si pappa le uova o gli avannotti)
e se sì quali sono queste condizioni?

[Edoardo]

la mia sul C&R l'ho già detta, ma è un po' di tempo che mi frulla in mente una cosa.
esistono situazioni in cui il trattenere il pesce è meno dannoso che rilasciarlo?
parlo di predatori.
più precisamente, in alcuni ecosistemi può il rilascio di un pesce influenzare negativamente sulla riproduzione dei suoi coinquilini?(ad es: si pappa le uova o gli avannotti)
e se sì quali sono queste condizioni?

vai al lago di massaciuccoli e vedi se ti consentono di rilasciare i gamberi!!! devi farti una bella scorpacciata di coktail di gamberi killer, tagliolini al gambero killer e panna, verdure con gamberi killer saltati con olio extravergine di oliva !!!! A parte gli scherzi credo che comunque determinate specie che fanno danno al sistema si possano tranquillamente trattenere anzi, forse è quasi necessario! comunque io sono ignorante in materia aspettiamo una risposta piu' concreta.

[slipknor]

ok, io intendevo pesci della stessa specie.
esempio concreto: in una pozza di un torrente trattenere una trota, in casi specifici, il fatto di trattenerla può aumentare la possibilità di crescita delle altre?

[Federico Ielli]

Questa è una domanda coerente. La risposta è: "in certi casi sì". Esistono situazioni, appunto come quella citata, dove un unico esemplare dominante può far razzia, anche di conspecifici, restando l'unico rappresentante della specie. Non è poi così raro: una buca dove non si prende mai niente, neppure una trotella, poi magari si sente che in condizioni particolari un forunato pescatore ha beccato una nonna di quelle da ricordare. Ecco, in situazioni di questo tipo togliere il predatore può effettivamente dar spazio alla colonizzazione da parte di numerosi esemplari. Ma ci sono anche altre situazioni similari, anche opposte, come la sovradensità di esemplari che non crescono, il cui commisurato prelievo può bilanciare la popolazione.

[slipknor]

grazie Federico.
parlando per assurdo, si potrebbero fare quindi dei piani di controllo con prelievo selettivo (un po' come per gli ungulati per intenderci)?

[effe]

io la penso così: se la legge non ti impedisce di trattenere un pesce e tu vuoi trattenerlo, fallo. se la legge ti impone l'uccisione di un pesce e tu non vuoi ucciderlo, liberalo

[Dario7]

Visto che ho più volte accennato al tema in vari post come "OT" per una volta mi prendo un piccolo spazio per dire come la penso in generale sul C&R.
Premesso che, salvo non danneggiare gli altri, ognuno è libero di fare ciò che vuole, il mio pensiero in sintesi è questo:
non si devono confondere gli aspetti pratici e materiali con quelli etico/morali (questo sempre, non solo per la pesca). Non lo si deve fare perchè primo sono due cose diverse in se stesse, poi perchè mentre i primi sono "misurabili" in base a dati di fatto, i secondi no.

Dunque, secondo me il C&R è una pratica indiscutibilmente valida (e spesso necessaria) sul piano pratico, della tutela ambientale. Questo a parer mio non è sindacabile, non si puo' avere un' "opinione" su questo (al massimo sul grado di incidenza: p.e. C&R vs. inquinamento, incide magari di più il secondo), è un fatto materiale, non è opinabile e nemmeno troppo difficile da comprendere.

Sull'aspetto etico invece sono più vicino a posizioni critiche. Puo' darsi che uno si senta meno in colpa se non uccide il pesce, è comprensibile però è affar suo, attiene al rapporto tra lui e la sua coscienza. Quando però il discorso si sposta sul piano "pubblico" e si inizia a sentire (o leggere) qualcuno che si rivolge con sufficienza o, peggio, con astio nei confronti di chi non pratica il C&R, motivando questo suo atteggiamento con ragioni "etiche", la cosa diventa molto fastidiosa. Non solo per quello che ho scritto all'inizio (ognuno fa ciò che vuole ecc..) ma anche perchè a me pare, e lo dico con cortesia e senza polemica, che una posizione simile sia frutto necessariamente o di malizia o di ignoranza.
Non mi sembra infatti estremamente complesso il percorso logico per cui, se tu rispetti sul serio un altro essere vivente, eviti di turbare la sua esistenza in ogni modo perchè (e forse hai ragione) non ritieni di averne il diritto. Non possono rilevare le "gradazioni" di danno, messe a confronto con il danno peggiore possibile. Se io, atteso che volendo potrei uccidere il mio cane, mi limito a timbrarlo a fuoco ogni giorno per gioco non è che sono un po' meno cattivo, sono comunque un (insulto a piacere). O no?
Lo stesso vale per il pesce, non è che siccome volendo lo potrei ammazzare, se mi limito a ferirlo e scioccarlo allora sono eticamente più corretto. O no?
In pratica secondo me chi ragiona così commette un grosso errore di tipo logico: se il metro di valutazione è quello etico del "non ho diritto di turbare un altro essere vivente", non posso poi applicarlo prendendo come metro di paragone l'azione peggiore possibile, dovrei invece prendere come paragone la migliore possibile e dunque, al posto che dire "potevo uccidere e ho solo fatto soffrire quindi sono meglio" dovrei dire "potevo lasciare totalmente in pace, invece ho fatto soffrire e quindi sono peggio". Se no è un'autoillusione un po' "comoda" diciamo, o no?
Quindi o uno glissa sul piano etico e dice "oh, questo è il mio istinto e io faccio così" (allora ok, poi te la vedi con la tua coscienza) oppure evita direttamente di praticare qualsiasi attività che, per sua colpa e per sua decisione, provoca dolore e danno a un altro essere vivente..
Ecco tutto, spero di non avere offeso nessuno.

Questo post è stato modificato da Dario7: 09 November 2011 - 11:25 AM

[walter]

ripropongo lo spunto di alessandro ragazzi, mentre attendo la sua presentazione

Salve,
questa è la prima volta che inizio un dibattito ma mi piacerebbe capire se secondo voi dopo tutti gli anni che appassionati Pescatori hanno cercato di far crescere la pratica del catch and Release sono cresciuti giovani pescatori con questa cultura.
Credo che se vogliamo continuare a pescare nei nostri fiumi e laghi in futuro dobbiamo tutti sforzarci di promuovere questa pratica.
Grazie a chiunque mi darà la sua opinione.
Ciao

per quanto mi riguarda: non sono cresciuto con la cultura del c&r, anzi, ci sono arrivato grazie ad uno zio e per riflessione personale. lo pratico, ma non in modo fanatico o talebanico, cercando di usare il buon senso.

[jar]

io la penso in tutto e per tutto come Dario7, con il post che ha appena scritto. Aggiungerei a quanto scritto una sola domanda...

Mi spiegate come si fa a praticare C&R per motivi etici?

[carlo alberto]

Un "certo" Lee Wulff disse : <<A game fish is too valuable a resource to be caught only once>>... se poi il suo ragionamento fosse dettato da una sua etica personale o da motivi "oggettivi" di rispetto per una specie poco mi importa, si può arrivare alla medesima conclusione anche attraverso diversi ragionamenti, anche passando da diverse esperienze di vita... le definizioni le lascerei volentieri a chi ha bisogno di etichettare tutto e tutti... in modo da creare distinzioni e sentirsi più "sicuro" nelle proprie convinzioni.

[jar]

Hai ragione, effettivamente sembra che io voglia giudicare chi fa questa scelta, pertanto correggo il tiro, sperando di non aver urtato la tua sensibilità (scusandomi se è successo).


Preciso che il mio era uno spunto di riflessione, magari a qualcuno vien voglia di posare la canna..

[walter]

per quanto mi riguarda, penso che la parola etica vada buttata via dalla pesca.

andiamo comunque a rompere le 00 ai pess o a fargli male, allora parliamo di minor danno possibile, mi sembra piu' corretto, ma non di etica...

[jar]

di considerazioni di ordine etico di qualsivoglia portata, possiamo farne quante ne vogliamo, ma ciò non toglie che siano considerazioni che non valgono proprio niente. L'unica considerazione che vale, e anche moltissimo, è solo una, ed è la più semplice di tutte:

Quella di non pescare affatto!

finchè sentirò dei Pescatori parlare di etica nella pesca, riusciro sempre e solo a farmi delle grasse risate. A costoro mi sento di fare un appello:

"abbiate il coraggio e la maturità di posare le canne, sarete delle persone migliori"

ne gioveranno sia tutti i pesci che smetterete di torturare... e ne gioveremo anche noi, che potremo ritornare a pescare in santa pace, senza sentirci rimproverare ogni volta con le stesse sciocchezze da chi fa esattamente quello che facciamo noi!